(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 13.000 m2'lik taşınmazın 15.11.1996 tarihli sözleşme ile davalıya kullanma izni verildiğini, sözleşme devam ettiği halde taşınmazın dört ve beşinci yıl kullanım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek gecikme zammı ile birlikte toplam 7.640.860.500 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanma izni verilen taşınmazın sözleşmede kararlaştırılan kullanma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Kira sözleşmesinin feshi, taşınmazın tahliyesi veya bunlarla birlikte açılmış kira alacağının tahsiline ilişkin bir talep sözkonusu değildir. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy