(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşme bitiminde akdi fesih ederek taşınmazı tahliye ettiğini depozitonun iade edilmediğini yaptığı icra takibine, itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı kiracının taşınmazı hasarlı ve geç teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kira sözleşmesi uyarınca davalıya depozito olarak vermiş olduğu 3000 doların, dolar olarak tahsili için icra takibi yapmıştır. Mahkemece, davacının hor kullanımı nedeniyle ve geç teslim dolayısıyla davalı kiralayana olan borcu tahliye tarihi itibariyle dolara çevrilip, istemden düşülerek, kalan miktar üzerinden dolar istemli icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde döviz olacağının TL. ye çevrilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- İİK. nun 67/7 maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine alacaklının doğrudan mahkemeye başvurarak haklı çıkması yasal koşullardandır. Ayrıca alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Alacağın belgeye bağlı olması veya borçlunun kötü niyetle itiraz etmesi şart değildir. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde takipteki harca esas değer üzerinden TL. olarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece tazminat isteminin reddi yanlış olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy