(492 S. K. m. 32) (1136 S. K. m. 164)
Dava: T. Yeniyurt vekili avukat G. Yeniyurt ile Ali Ö. aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulunca verilen 20.11.2002 gün ve 184-119 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının yazılı ücret sözleşmesi gereği ödemesi gereken 35.215.000.000 TL. vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, bunun 29.5.2002 tarihinden reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı karşı taraftan nakit para almadığını ve %l0 vekalet ücretini verdiğini savunarak ödediğini 5000 USD'nın mahsubunu dilemiştir.
Mahkemece 7.695.000.000 TL. nin 18.6.2002 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nispi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nispi harç alınması Harçlar Kanununun amir hükümlerindendir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca harç alınmadığı takdirde Harçlar Kanunu 32. maddesi gereğince işlem yapılamayacağı hususu da sabittir. Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan davaya bakılması, karar verilmesi ve kararda yine ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy