(3533 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan İl Özel İdaresi Müdürlüğünün yetkisi olmadığı halde ildeki kum-çakıl ocağını ihale yolu ile kiraya verip kira bedellerini tahsil edildiğini, talebe rağmen hazine zararı olan 28.300.000.000 TL. nın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı hazine ile davalılardan Özel İdare, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. Bu nedenle davanın, 3533 sayılı yasanın 4. maddesi hükmüne göre Yüksek dereceli hukuk mahkemesi reisi veya hakimi tarafından, hakem sıfatıyla görülmesi gerekir. Davada, davalı Özel İdarenin yanında gerçek bir kişinin de davalı gösterilmiş olması, davanın gerçek kişiye taban genel mahkemede görülmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece, 3533 sayılı yasa hükümleri gereği, davalı Özel İdare hakkındaki dava dilekçesinin hakemde görülmek üzere reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı İl Özel İdaresi Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bu davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy