(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 484)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı,15.10.1997 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı S Su A.Ş.nin kiracısı, davalı CU'nun kefili olduğunu, S. Su A.Ş. ile sözleşmesi feshedilmeksizin S A.Ş.nin faaliyette bulunup kiraları yatırdığını, sözleşmeye göre 1 ay önceden sözleşmenin feshi bildirilmesinin gerektiğini, 22.3.2002 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini, anahtarın 7.5.2002 tarihinde teslim edildiğini, 15.4.2002 ile 15.5.2002 arası bir aylık kiranın ödenmediğini icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı S A.Ş. ile davalı C müşterek verdikleri cevap dilekçesinde; Süresinde feshi ihbarda bulunup mecuru tahliye ettiklerini anahtarı almadıkları için tevdi mahalline teslim ettiklerini, C in kefilliğinin bir yıl için geçerli olup devamı için sorumlu tutulamayacağını, savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatını istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmiş; karar davalı S A.Ş. ile C U tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı S A.Ş.nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile diğer davalı arasında yapılan 15.10.1997 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde davalı C U sözleşmesinin kefilidir. Sözleşmenin 9. maddesi gereğince kefilin müteselsil borçlu olup kefaletinin tahliye anına kadar devam etmesi kararlaştırılmıştır. BK. 484. maddesi gereği kefilin mesul olacağı muayyen miktarın gösterilmesi geçerlilik koşuludur. Oysa somut olayda ilk yıldan sonra kefilin sorumlu olacağı kira miktarının ne olacağı belirsiz olduğundan sözleşmenin 9.maddesi yasanın 484.maddesine aykırı olup geçersizdir. Mahkemece C'in üst limitin hesaplanılabilir olduğu gerekçesi ile sonraki yıllar kirasından sorumlu tutulmuş olması yasanın az yukarıda açıklanan hükmüne aykırıdır. Bu nedenle C hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı S A.Ş.nin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün C U yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy