(2004 S. K. m. 67) (2634 S. K. m. 16)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı şirket, turizm işletme belgesine sahip olduğunu, 2634 sayılı yasanın 3754 sayılı yasa ile değişik 16. maddesi gereği atık suya düşük mesken tarifesi uygulaması gerektiği halde 10.1.1998 ila 6.10.1998 tarihlerini kapsayan 8 adet faturalara ek M3 su sarfiyatı ilave ettiğini, mesken tarifesi yerine iş yeri tarifesi uygulamak suretiyle 5.860.539.516TL. fazla tahakkuk ve tahsil yaptığını ileri sürerek fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000.000.000TL.nin faizi ve KDV.si ile tahsilini istemiş, 9.5.2000 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini değiştirerek 3.804.000.000TL.nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ve KDV.si ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı şirketin ek M3 tahakkuklarının iptali için idareye müracaatı olmadan dava yoluna gittiği için davadan sonra abone hesapları incelemeye alınarak 98/3-6-7-8 ve 9 dönemlerinde tahakkuk ettirilen ek M3 bedeli olan 3.804.000.000TL.nin iptal edilerek abonenin borcundan mahsup edildiğini savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davanın açılış tarihinde davalıdan alacağının 3.804.000.000TL. olarak tespitine yapılan mahsuptan sonra bakiye 528.400.000TL. alacağın dava tarihinden faiziyle tahsiline, ödenmiş olan 3.275.600.000TL. için dava tarihinden başlayıp ödeme tarihi olan 16.4.1999 gününe kadar hesaplanacak yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanununun 3754 sayılı yasa ile değişik 16. maddesinde aynen Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmeler elektrik, gaz ve su ücretlerini o bölgedeki sanayi ve meskenlere uygulanan tarifelerden en düşüğü üzerinden öderler hükmünü getirmiştir. Her ne kadar bu hükümde atık su ücretinden söz edilmemişse de kanunun amaca uygun yorumundan atık su ücretlerine de bu hükmün uygulanması gerekir. Nitekim Dairemizin ve Yüksek Hukuk Genel Kurulunun istikrarlı uygulamaları da bu yoldadır. Zaten davalı idarede davanın açılmasından sonra talep edilen bedelde düzeltme yoluna gitmiş, 16.4.1999 son ödeme tarihli 5.3.1999-6.1.1999 tarihli dönem faturalarında mahsup işlemi yapmıştır. Mahkemece 12.4.2002 tarihli bilirkişi ek raporuna itibar edilerek 3.275.600.000TL.nin mahsup işlemi yapılarak karar kurulmuş ise de, dosya arasında bulunan 1999/04 dönemine ait 19.6.1999 tarihli faturada yazıların bir üst sıraya kaymış şekilde yazılı olduğu bu nedenle abonenin geçmiş dönem alacağının 3.804.000.000TL. olup, olmadığı üzerinde durulmamıştır.
Durum böyle olunca mahkemece yapılacak iş, muhasebe işlerinden anlar bilirkişiye dosya arasında bulunan İSKİ Bilgi İşlem Merkezi Abone Faizi (Abone Cari Hesap Kartı) ve 1999/04 dönemi 19.6.1999 tarihli fatura inceletilerek veya gerektiğinde davalının İSKİ'nin kayıtları üzerinde incelettirme yaptırarak geçmiş dönem alacağından mahsup edilen miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca göre karar kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı İSKİ yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy