(Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Meram Elektrik avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, adına kayıtlı, enerji nakil hattı için Meram A.Ş. ile sulama amaçlı abone sözleşmesi yaptığını, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi ve abone sözleşmesi gereğince adına kayıtlı enerji nakil hattından 3. kişilere enerji kullandırılabilmesi için kendisine hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, ancak Meram A.Ş.nin hat katılım payı ödenmediği halde diğer davalı Sami Kart'a davacıya ait hattan enerji kullandırdığını, çektiği ihtarnameden sonuç alamadığını belirterek 1.366.713.037TL. hat katılım bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Medaş'ın Sami Kart'a verdiği enerji müsadesinin dava sonuçlanıncaya kadar askıya alınması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı, Medaş, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi gereğince, elektrik hat katılım payının davacı adına havale edildiğine ilişkin dekontun ibrazı ve Sami Kart'ın talebi üzerine enerji izni verildiğini, havalenin gönderene iadesini kendilerini ilgilendirmeyeceğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı, Sami Kart, hat katılım bedeline karşılık 4 ton buğday verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya hat katilim bedeli ödenmeden, davalı Sami Kart'a enerji müsadesi verildiğini, bu kararın usule uygun olmadığı gerekçesiyle davalı Sami Kart ve Medaş arasındaki abone sözleşmesinden doğan 7.6.2002 tarihli tarımsal amaçlı, enerji izninin iptaline, 1.366.713.037 TL. hat katılım bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Medaş tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalı Medaş arasında tarımsal sulama abone sözleşmesi yapıldığı, kuruma ait enerji nakil hattından sonra gelen ve davacı taşınmazına kadar olan elektrik tesisatı ile ilgili giderlerin davacı tarafça karşılandığı, davacı tarafça yapılan tesisin mülkiyetinin davacıya ait olduğu dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi Teşekkül veya Şirket abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla, abonenin mülkiyetindeki branşman (YG) enerji nakil hattından veya abonenin noter tasdikli yazılı iznini alarak trafonun (AG) çıkısından bir başka istek sahibine elektrik satabilir. Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı (ENH) kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır. Düzenlemesini getirmiştir. Yönetmeliğin bu hükmü gereğince davacı hat katılım payını talep edebilir. Hat katılım payı ödenmeden enerji bağlantısı yapılması halinde her iki davalıda bundan sorumludur. Ne var ki hat katılım payı ödendiği takdirde davacı da kendi mülkiyetindeki branşman hattından 3.kişilere elektrik enerjisi verilmesine izin vermek zorundadır. Mahkemece hat katılım payının tahsiline karar verildiğine göre, davacıya ait hattan 3. kişiye enerji verilmesine izin verilmesi gerekir.
Mahkemece hem hat katılım payının tahsiline hem de talep dışına çıkılarak davalı Medaş'ın Sami Kart'a verdiği tarımsal amaçlı enerji izninin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 20.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy