(818 S. K. m. 266) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 1.10.1992 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olan davacının mecuru tahliye ettiğini, ancak mecurda hor kullanmadan doğan hasarlar oluştuğunu, bu konuda delil tespiti yaptırdığını belirterek 2.000.000.000 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, delil tespitinde alınan raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.800.000.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mecurun hor kullanılmasından doğan zarar tazmini talebinden kaynaklanmaktadır. BK. 266. maddesi Kiracı, kiralananı ne halde tesellüm etmiş ise kiranın hitamında o halde ve mahalli ödete tevfikan geri vermekle mükelleftir. Kiracı akit mucibince etmiş olduğu intifa sebebiyle husule gelen eksiklik yahut değişiklikten mesul değildir. Kiracının kiralananı iyi bir halde tesellüm etmiş olduğu asildir düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda, davacı kiralayan kiracının normal kullanımından meydana gelen hasarlardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamaz. Ancak normal kullanım dışında hor kullanmadan doğan hasar bedelini isteyebilir.
Davacının yaptırdığı delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporuna, davalının itiraz etmesi nedeniyle mahkemece keşif ve bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, ancak dava konusu mecurun anahtarları olmadığından delil tespiti raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki hükme esas alınan bilirkişi raporunda oluşan hasarların hangilerinin hor kullanmadan, hangilerinin normal kullanımdan doğduğu konusunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak delil tespiti raporundaki hasarlardan hangilerinin hor kullanmadan, hangilerinin normal kullanmadan oluştuğu saptanıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy