(3083 S. K. Geç. m. 1) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar Tarım Reformu Genel Müdürlüğü vekili avukat H.E. ile Hazine vekili avukat A.Ö. geldiler, davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Mülga 1757 sayılı kanun ile kamulaştırılıp Hazine adına tescil edilen arazilerin 3083 sayılı yasanın geçici 1. maddesi hükmü gereğince iade edildiğini, davalıya yapılan iadenin fazla olduğunun saptandığını, 3. şahıslara satış yapılmış olduğundan fazlasını saklı tutarak bedelleri olan 93.711.588.500 TL. nin iade tarihinden yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, iadenin 1984 yılında yapıldığını, fazla iadenin de olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Toprak Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü arazilerin tasarrufunun kendilerine ait olduğunu ileri sürerek davacı yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre fazla iade olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince, davacı 93.711.588.500 TL.'nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi oranda davalı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu oranda ücret tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme kararına hüküm bölümünün 4 nolu bendinde yer alan (-175.000.000 TL maktu-) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (-4.180.000.000 TL nisbi-) kısmının yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 5.840.000.000 liranın temyiz edenlerden alınmasına, 22.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy