(4721 S. K. m. 6) (818 S. K. m. 162, 355)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ve davalı İ Koop. avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Mele ve vekili ile davalı Koop. vekili gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılar M Ltd.Şti. ile İ Kooperatifi tarafından 2334 ada 1 nolu parselde yapılan inşaattan 15 nolu daireyi tapuda dava dışı Adnan'dan 14.8.1998'de satın aldığını, inşaat sözleşmesine göre 7.2.1999 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini bildirerek 25 aylık gecikme tazminatı 7500 doların tahsil anındaki TL karşılığının diğer davalı arsa sahibi Mustafa ile birlikte müteselsilen ödetilmesini istemiştir.
Davalı Mustafa , inşaat sözleşmesine göre gecikme tazminatı ödemeyi yüklenicinin yükümlendiğini, arsa sahibi olarak sorumlu olmadığını bildirmiş, davalı M Şirketi davacının talep hakkının bulunmadığını, diğer davalı İ Kooperatifi de önceki sözleşmenin geçerliliğinin kalmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar Mustafa ve M Şirketi yönünden davanın reddine, 2150 doların davalı İ Kooperatifinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı İ Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı arsa sahipleri Galip ve Sedat ile müteahhit davalı M Ltd.Şti. tarafından 22.9.1993 ve 22.10.1993 tarihilerinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ruhsat tarihinden 44 ay sonra teslim olmazsa aylık 100 ve 300 dolar gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmış ve davacı isteğini bu sözleşmeye dayandırmıştır. Dava dışı Adnan da dava konusu 15 nolu daireyi eski arsa sahibi Sedat'dan 13.9.1994 tarihli harici sözleşme ile satın aldıktan sonra kat irtifakının tesisi ile bu 15 nolu daireyi yeni arsa sahibi davalı Mustafa 'dan 12.6.1996 tarihinde tapuda devralmış ve aynı daireyi tapuda 14.8.1998'de davacıya satış yaparak devretmiştir. Davalı İ Kooperatifi de 27.12.1993 tarihinde inşaat yapım işini müteahhit M Şirketinden devralmıştır. Buna göre dava konusu daireyi tapuda dava dışı şahıstan devralan davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve yetkileri de devraldığına ilişkin bir sözleşme ve belge ibraz edilmediğinden, bu sözleşmeye dayanarak davalı yüklenici İ Kooperatifinden de bir talepte bulunamaz. Mahkemece davalı İ Kooperatifine de husumet düşmeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı İ Kooperatifi lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.5.2003 gününde karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy