(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Muzaffer İlhan ile davalı vekili avukat Ayşe Erişen'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile olan sözleşmesinin, teftiş sırasında eczanede tanzim eksiklikleri olan bir adet reçetenin bulunduğu gerekçesi ile askıya alındığını bunun haksız olduğunu ileri sürerek işlemin iptalini, birleşen dava ile de sözleşmenin 7 yıl süreli feshine karar verildiğini bunun da yasal olmadığını bildirerek fesh kararının iptalini dilemiştir.
Davalı sözleşmenin 6. maddesine göre yürürlüğünün askıya alındığını ve müfettiş incelemesi sonucu feshine karar verildiğini işlemin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece sözleşmenin özel bir sözleşme olduğu ve her zaman fesh edilebileceği, davacının zararı varsa bunu isteyebileceğini ancak fesh kararının iptalini isteyemeyeceğine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eczanesindeki bir reçetenin tanziminde eksiklik bulunduğundan davalıca sözleşmenin askıya alınıp fesih edildiğini, halbuki reçetenin usulüne uygun olduğu gibi hastanın ilacın alındığını, reçetedeki eksikliği anlamasının mümkün olmadığını ve kusurları olmadığını bildirerek bu davayı açmıştır. Her davanın açılmasında mutlaka davayı açan davacının hukuki yararının bulunması gerekir. Davacı talebi davalı kurum ile aralarında yapılan ve kurum personeli ile yakınlarının reçeteli ilaçlarını karşılamak için yaptıkları sözleşmenin 7 yıl süreli haksız olarak feshi ile muaraza yaratıldığı talebini içermektedir. Şayet davalı kurumun sözleşmeyi haksız olarak fesih ederek muaraza yaratması haklı nedenlere dayanmıyorsa davacının davalının yarattığı muarazanın giderilmesini temin için bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Öyle ise tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 29.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy