(818 S. K. m. 60, 125)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı davalının elektrik tesisatındaki hata nedeniyle ineklerinin öldüğünü, fazlasını saklı tutarak açtığı davada talebi gibi 4.000.000.000 TL'ye hükmedildiğini, bilirkişi raporuna göre geriye 1.050.000.000 TL'nın kaldığını ileri sürerek 1.050.000.000 TL'nın yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, olay tarihinden itibaren 1 yıllık zaman aşımının dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı idare arasında elektrik abone sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı davalının tesisatı gerektiği şekilde kontrol etmeden kendisine elektrik verdiğini ve bunun sonucunda hayvanlarının öldüğünü iddia ederek açtığı dava sonucunda taleple bağlı kalınarak 4.000.000.000 TL'nın tahsiline hükmedilmiş, bu dava da ise davacı bakiye 1.050.000.000 TL'nın tahsilini talep etmiştir.
Taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi olup dava sözleşme ilişkisinden doğmaktadır. Bu durumda olayda haksız fiili nedeniyle BK 60 md deki 1 yıllık zamanaşımı süresi değil, BK 125 md.deki 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Olayın meydana geldiği 05.07.2002 tarihi ile davanın açıldığı 01.7.2002 tarihi itibari ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.06.2003, gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy