(818 S. K. m. 256, 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, kiracı olarak bulunduğu daireyi tahliye ettiği durumda davalı kiralayanda bulunan 1000 USD depozitonun iade edilmediğini, davalının anahtar teslimini beklemeden mecura girip boya badana yaptırmaya başladığını, bu arada yaptırdığı tespit sonucu 225.000.000 TL. hasar olduğunun belirlendiğini ileri sürerek hasar bedelinin depozitodan düşülmek suretiyle bakiye 845 USD depozit bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kiracı olan davacının boya badana, jeotermal ısınma bedeli, üç aylık kira, parke cilası, elektrik açma, su açma, kapı kilidi ve kolu değişikliği, ayna etejeri değiştirme, iki aylık aidat gideri sıhhi tesisat tamir gideri ve tahliye davası yargılama giderleri ile vekalet ücretleri toplamı 1.556.520.000 TL. borcu bulunduğunu savunarak depozitodan takas edilmesini ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mecurun 5.4.2001 gününde boşaltıldığı, davacının aylık 150.000.000 TL.dan 3 aylık kira bedeli toplamı 450.000.000 TL. ve boya badana gideri 225.000.000 TL. karşılığı olan toplam 528 USD (borcu bulunduğu kabul edilmek ve 1000 DM depozitodan düşülmek suretiyle 472 doların 6.4.2001 gününden itibaren en yüksek dolar faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kira sözleşmesi ile verdiği 1000 USD depozito bedelinden, mahkemece belirlenen hasar miktarı olan 225.000.000.000 TL.'nin tenzili ile bakiye 845 doların tahsilini istemiştir. Davalı ise, davacı kiracının cevap dilekçesinde kalem kalem açıkladığı ödenmemiş borçları ve mecurdaki hasar bedellerine karşılık bildirdiği alacak miktarının depozitodan takas edilmesi gerektiğini savunarak bunlara ait makbuz, belge ve delillerini ibraz etmiştir. Öncelikle taraflarca imzalanan 11.2.2000 başlangıç günlü kira sözleşmesinde aylık kiranın 160.000.000 TL. olarak belirlendiği açık ve belirgin olduğu gibi taraf vekilleri yargılama aşamasında duruşma zaptına geçen beyanlarında da aynı miktarı kabul ettikleri halde, tarafların açık kabulü ve aksi iddia ve ispat edilmeyen yazılı kira sözleşmesindeki belirlenenin aksine, mahkemece aylık kiranın 150.000.000 TL. üzerinden hesaplanması usul ve kanuna aykırıdır. Davalının savunmasında geçen ve dosyada mevcut, davalı tarafça ödendiği anlaşılan; Mart 2001 dönemine ilişkin 8.455.000 TL. bedelli, su faturası, 21.2.2001 -21.3.2001 dönemine ilişkin 6.600.000 TL.lık elektrik faturası, Şubat-Mart aidatı olarak ödenen 10.000.000 TL.lık apartman aidat makbuzlarının dönem itibariyle davacı kiracının mecurda oturduğu taraflar ve mahkemece kabul edilen döneme ait olduğu anlaşılmasına rağmen, bu giderlerinde depozitodan düşülmesinin gerektiği hususunun dikkate alınmaması da ayrıca bozma nedenidir. Yine davalı tarafça dosya içine sunulan Jeotermal ısınmaya ilişkin, abone enerji bedeli makbuz ve faturalarının da, değerlendirilip, davacı kiracının mecurda oturduğu döneme ilişkin olanlar yönünden, depozitodan düşülmesi gereğinin de göz ardı edilmesi yanlış olmuştur. Açıklanan yönler dikkate alınmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 24.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy