(818 S. K. m. 61) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan haricen 16. ES 483 plakalı Murat 131 marka aracı 2.550.000.000 TL. ödeyerek satın ve teslim aldığını araç yedinde iken 16.2.2001 tarihinde kayıt maliki tarafından götürüldüğü ortaya çıkması üzerine ödediği satış bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, aracı satıp teslim ettiğini, sonradan iradesi dışında gelişen olaydan dolayı bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece sebepsiz zenginleşenin davalı değil kayıt maliki olduğu gerekçesi ile davalının taraf sıfatı bulunmamasından dolayı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı galericiden dava konusu aracı haricen satın aldığı ve bedelini ödediği ancak aracın kayıt maliki tarafından alınıp götürüldüğü tarafların kabulündedir. Davacı bu davada davacıya ödediği parayı istemektedir. Taraflar arasındaki satış sözleşmesi 2918 sayılı kanununun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap kuralları gereğince aynı anda iade etmekle yükümlüdürler. Taraflar arasında geçersizde olsa araç satışından dolayı akdi ilişki kurulduğuna göre davalıya husumet düşer. Açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy