(4046 S. K. m. 22)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Davacı vekilleri avukat Aydın Coşar ve avukat Uğurkaraağaç ile davalı vekili avukat Özlem Çörtoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin dava dışı Deniz Nakliyat AŞ'nin %99, 9973 hissesini özelleştirme suretiyle ve blok satış yöntemiyle ihaleye çıkardığını, ihaleye katılacak olanları da bilgilendirmek amacı ile özelleştirilecek şirketin tanıtım dökümanını hazırladığını, hazırlanan bu dökümanda şirketin aktifinin, pasifinin, gemi filosunun ve tüm varlıklarının ayrıntılı bir şekilde gösterildiğini, kendisinin de dökümandaki bu bilgileri esas alarak teklif verdiğini, ihaleyi kazandığını, 24.3.2000 gününde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeden üç gün sonra şirketi fiilen teslim almak amacıyla gittiğinde, 31.12.1999 tarihli blançonun düzenlenmediğini, ticari defterlerin işlenmediğini, bir çok hususun tanıtım dökümanında yer alan bilgilere uymadığını, şirket aktit ve pasiflerinin gerçeği yansıtmadığını, davalının yanlış ve yanıltıcı bilgiler vermek suretiyle kendisini kandırdığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 12.500.000 USD'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tanıtım dökümanı başlıklı kitapçığı tanıtım amaçlı olarak hazırlattıklarını, kitapçıktaki bilgilerin kendilerini bağlamayacağını gerek kitapçıkta ve gerekse sözleşme ve şartnamede belirttiklerini, sözleşme ve şartname hükümlerine göre davacının talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tanıtım dökümanı başlıklı kitapçığın "önemli not" olarak düzenlenen kısmı, ihale şartlarının 4. maddesi, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 24.3.2000 tarihli sözleşmenin 2/c, 5/a ve 7/b maddeleri hükümleri ile ihale görüşmeleri sırasında tutulan 13.12.1999 ve 3.1.2000 tarihli tutanak kapsamları esas alınmak ve tacir olan davacının basiretli davranması gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya karşı talepte bulunurken 18 kalem halinde zararlarını tek tek sıralamış olup, dava dilekçesinin 15.sırasında kapsam dışı personele yaptığı ödemelerin de tahsilini istemiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 24.3.2000 tarihli sözleşmenin 8/b maddesinde "4046 sayılı Kanunun 22.nci maddesi gereğince nakle tabi personelin diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil işleri sonuçlanıp, şirket ile ilişkilerinin kesileceği tarihe kadar geçecek süredeki aylık, ücret, ikramiye, sosyal hak ve yardımlar ile her türlü özlük hakları alıcı tarafından ödenecek ve ödemeyi müteakip bordro ve/veya ilgili diğer bilgi ve belgeler gerekli kontrol işlemleri ve mutabakatlar sağlandıktan sonra idareye intikal ettirilecektir. Bu ödemelerin karşılığı Özelleştirme Fonundan en geç 60 gün içinde alıcıya ödenecektir." Yazılıdır. Sözleşmenin bu hükmüne göre davacının kapsam dışı personele yaptığı ödemeleri davalıdan istemeye hakkı vardır. Öyle ise mahkemece, bu kalem istek yönünden tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek eksik inceleme il yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,10.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy