(818 S. K. m. 198, 203, 207) (4077 S. K. m. 1, 3)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Renault Mais A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 24.10.2000 tarihinde davalı Zenginli Otomotiv A.Ş. den satın aldığı aracın, boyalarında üretim hatası nedeniyle dökülme ve kabarmaların bulunduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Mais A.Ş. davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Mais A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Mais A.Ş 'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı Mais A.Ş 'nin ürettiği aracı, diğer davalı Zenginli Otomotiv A.Ş' den satın aldığını, ancak aracın boyasında dökülme ve kabarmalar olduğunu belirterek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi için bu davayı açmıştır. Araç üzerinde inceleme yapılarak tespit raporu alındıktan sonra davacı tarafından trafik kazası yapılarak aracın ön tamponunun değiştirildiği, dosyadaki delil ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durum, davacının da kabulündedir. Şu halde Mahkemece, aracın trafik kazası nedeniyle uğradığı değer kaybı konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile saptanarak, bu miktarın davacı tarafından davalı Mais A.Ş' ye ödenmesine de karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı Mais A.Ş 'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı Mais A.Ş. yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy