(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Özlem Söğüt geldi davacı taraftan gelen olmadı, onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Emine Yerşen'in kayden maliki bulunduğu 34 VPC 57 plakalı aracı sair davalı Tevfik Ziya ile yaptıkları 04.03.2000 günlü harici sözleşme ile satın alarak 2.600.000.000 TL satış bedeli ödediğini, aracın kayıt malikinin borcu sebebiyle haczedildiğini, satış bedelinin iadesi için başlattığı icra takiplerine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptal edilmesine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, sözleşmede para alındığının yazılı olmadığını, Emine'nin sözleşmeye taraf olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece gayri resmi evli olan davalıların, dava konusu aracı davacıya sattıkları ve satım bedeli olarak 2.600.000.000 TL aldıklarına dair, davalıların Asliye Ceza Mahkemesindeki ifadelerine dayanılarak davanın kabulü ile davalıların icra dosyalarına yaptıkları itirazların iptal edilmesine ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı, davalılardan Emine hakkında başlattığı 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3179 s. icra dosyasında 2.600.000.000 TL asıl alacak ile birlikte 2.848.000.000 TL %80 işlemiş faiz talebinde bulunmuş, yine sair davalı Tevfik Ziya hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlattığı 3. İcra 2001/4509 s. dosyasında da asıl alacak yanında 3.322.000.000 TL %80 işlemiş faiz isteminde bulunmuştur. Davacı, icra takibi yapılmadan önce davalıları temerrüde düşürmediği için birikmiş faiz isteyemez. (BK 101 MD.) Mahkemece itirazın iptali ile birlikte bu yönün göz ardı edilerek işlemiş faizin de tahsiline de imkan tanıyacak biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davalıların faiz oranına itirazlarının da dikkate alınmadan icra takip gününden itibaren de %80 faiz işletilmesi de usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan sebeplerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı kısmının 1.bendinin tamamen karardan çıkartılmasına yerine Davanın kısmen kabulü ile a) davalı Emine Yerşen'in 2. İcra Müdürlüğünün 2001/3179 s. icra dosyasına yaptığı itirazın, asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.600.000.000 TL asıl alacak üzerinden ve takip gününden itibaren kanuni faiz yürütülmek üzere takibin devamına, b) davalı Tevfik Ziya'nın 3. İcra Müdürlüğünün 2001/4509 s. icra dosyasına yaptığı itirazın, asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.600.000.000 TL asıl alacak üzerinden ve takip gününden itibaren kanuni faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, c) Davacının işlemiş faizlere ait talebinin reddine d) Aynı borç için iki ayrı icra takibi yapıldığından asıl alacak olan 2.600.000.000 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline e) Tahsilde tekerrür olmaması hususunun dikkate alınmasına sözlerinin karara yazılmasına, kararın bu biçimde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 220.950.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy