(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılarla dövize endeksli konut kredi kullanarak taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, ülkede oluşan ekonomik krizden dolayı aylık 998 Mark taksitleri ödemekte zorluk çektiklerini bildirerek, bir markın 321.000 TL olarak kabulü ile aylık taksitlerin 320.358.000 TL olarak uyarlanmasını talep etmişlerdir.
Davalılar, kampanyayı düzenleyen şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, sözleşmenin 10. maddesinde de İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını bildirerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığından mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10. maddesinde münhasıran İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmaz. HMUK.nun 17. maddeye göre sözleşmenin yapıldığı ve ifa edeceği yer mahkemeleri de yetkilidir. Sözleşme Eskişehir'de yapılmış ve akdin ifa yeri de Eskişehir'dir. Davacılar davalarını kanunen yetkili olan yerde açtıklarına göre sözleşmedeki yetki şartından bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy