(743 S. K. m. 2) (2886 S. K. m. 1) (3996 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının davacı belediyeye ait gazinoyu 11.8.1998 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 1.4.1999-1.4.2007 tarihleri arasını kapsayan kira sözleşmesinin bedelsiz olarak ve yap-işlet-devret modeline uygun olarak yapıldığını, belediye meclisinin bu yöndeki kararlarının geçersiz olduğunu, sözleşmenin 2886 ve 3996 sayılı yasalara aykırı olduğunu, muvazaalı olarak imzalandığını ve ayrıca gabinde bulunduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshini istemiştir.
Davalı, davacının davasının MK. nun 2. maddesine aykırı olduğunu sözleşme uyarınca kiralanana 15.000.000.000 TL. masraf yaptığını, gabin ve muvazaada bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2886 sayılı yasa uyarınca taşınmazın ihale yapılarak kiraya verilmesi gerektiği, bu usule uyulmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında yap-işlet-devret modeline uygun olarak 11.8.1998 tarihli sözleşmenin yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan da davalı tarafından masraf yapılarak tadilat yapılacağı yapılan tüm eklentiler ve kalıcı aksamların belediyeye ait olacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ihtilafın kaynağını oluşturan husus sözleşmenin geçerli olup olmadığı konusundadır. Hemen belirtmek gerekir ki davada, sözleşmenin imzalanması esnasında muvazaa olduğu ispat edilemediği gibi hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak da hak iddia edemez. Öte yandan olayda gabin olduğu da kanıtlanamamıştır. Mahkemece belediyeye ait taşınmazın ihale yapılmaksızın kiraya verildiği ve bu durumun 2886 sayılı yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 sayılı yasa uyarınca belediyeye ait taşınmazın kiraya verilebilmesi için ihale yapılması gerekir. Ne var ki taraflar arasındaki ilişkinin niteliği gözetildiğinde olayda MK. nun 2. maddesinde yeri bulunan hak ve nesafet ilkelerinin gözönünde bulundurulması gerekli ve zorunludur. Kira sözleşmesi 11.8.1998 tarihinde yapılmış olup, davacı ise bu davayı 4.4.2001 tarihinde açmıştır. Bu kadar uzun bir süre davalının taşınmazı kullanmasına ve buraya masraflar yapmasına izin veren davacının artık bu sözleşmeyi benimsediğinin ve icazet verdiğinin kabulü gerekir. Ayrıca ve önemle belirtmek gerekir ki idarede devamlılık esastır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin MK. nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy