(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Füsun Tunçok ile davalılar vekili avukat Ethem Sarıtaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların Türk Telekom A.Ş.nin açtığı ihaleye katıldıklarını, bu ihale için davalılar ile 5.9.2001 tarihinde kar ortaklığı sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmede; teminat yakıldığında teminat tutarının yarısının tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu durumun kar ve zarar eşit paylaşılır kuralına aykırı olduğunu, esaslı unsurlarda hataya düşürüldüğünü belirterek sözleşme gereği davalılara ödediği 55.000 dolar ile uğradığı zarar karşılığı 50.000.000.000 TL.nın davalılardan tahsiline ve sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Telekom A.Ş. ile sözleşme yapılmamasında kusurları olmadığını, dolar kuru aşırı derecede artınca sözleşme yapamadıklarını, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanı reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı bulunan 3.200.000.000 TL rakamının hükümden çıkarılarak yerine 5.528.200.000 TL. yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy