(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Renault Mais Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş.nin ürettiği Renault Marka Otomobili diğer davalı Nazar Giyim Ltd. Şti.nden 23.8.2001 tarihinde satın aldığını, yetkili firma tarafından garanti belgesi verildiğini, ancak araç trafiğe çıktığında, devamlı arıza yaptığını bu arızaların yetkili servisçe bir kısmının giderildiğini, ancak halen arızaların devam ettiğini belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Mais Motorlu Araçlar A.Ş. davaya bakmanın İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkisi içinde kaldığından yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak da davacı iddialarının gerçek olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Nazar Giyim ve Dayanıklı Tüketim Malları Ltd. Şti. davaya bakmaya Menemen Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın yasal dayanaktan yoksun olduğu için reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinde davalı Mais Motorlu Araçlar İmalat ve Satış A.Ş.nin adresinin Levent/İstanbul olarak belirtilip dava dilekçesinin bu adrese tebliğ edildiği, toplanan delillerle davalıların yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine dava dosyasının karar kesinleştiğinde yetkili İstanbul Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
HUMK. nun 3. maddesi gereğince kural olarak her dava davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Ancak 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/4 maddesi tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmesini getirmiştir. Usul Hukukuna ilişkin yasal düzenlemeler kamu hukukuna ilişkin olduğundan kesinleşmiş kararlar dışında derdest davalara da uygulanmalıdır. Öte yandan 4077 sayılı yasa bir bütün olarak değerlendirildiğinde tüketicinin korunması amacına yönelik olduğu ve düzenlemelerin kamu düzeni ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar gözetildiğinde davaya bakmaya tüketicinin ikametgahı mahkemesi olan Balıkesir Tüketici Mahkemesi yetkili olduğu halde İstanbul Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy