(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, kiralayanı olduğu taşınmazda kiracı olan davalının 1.2.2001 gününde taşınmazı boşalttığı durumda anahtarı teslim etmediğini bildirerek, Şubat 2001 tarihinden, Kasım ayına kadar toplam 9 aylık kira bedeli olan 495.000.000 TL.yi her ay için ayrı ayrı yürütülen faiziyle beraber tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini bildirerek, uğranılan zararının kanuni faizi ile tazmini ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı, kiralayanın yurt dışında olduğu için mecuru teslim edemediğini, kira borcunun olmadığını, 500 mark depozitosunun kiralayanda kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, depozito bedeli ve ödendiği anlaşılan Mart ayı kirası düşülerek bakiye 75.627.000 TL. kira alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde uğranılan zararın kanuni faiziyle tazmini ve %40 inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş mahkemece bu kalem istekler hakkında fazlaya ait talebin reddine karar verilmiştir. Davacının davası dava dilekçesi bütün olarak değerlendirildiğinde icra takibine vaki itirazın iptali talebini içermektedir. Davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden İİK. 67/2 maddesi gereğince davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemesi ve yine davacının alacağına davalının temerrüde düştüğü gün olan icra takip gününden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarda 1. bentte yazılı gerekçelerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı gerekçelerle hüküm fıkrasına 75.627.000 TL. kira alacağının takip gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile tahsiline, fazlaya ait talebin reddine kabul edilen alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunması cümlesinin eklenerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 17.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy