(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, 9.9.2000 günlü satış protokolü ile davalıdan 15.600 DM bedelle araç satın aldığını, ancak kayıt malikinin araca el koyduğunu, 25.4.2001 günlü ihtar ile aracın teslimi veya ödenen 15.600 DM satış bedelinin iadesini davalıdan istediği durumda sonuç alamadığını satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, araç satışı karşılığında davacıdan yalnızca 2500 DM aldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 18.5.2001 gününde başlatmış olduğu icra takibinde takip gününe kadar işlemiş 865 DM karşılığı 433.000.000 TL faiz talebinde bulunmuş, davalı borçlu istenen faize itiraz etmiştir. BK 101 maddesi gereğince; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı, 25.4.2001 günlü ihtarı ile davalıdan ödediği 15.600 DM bedelin 7 gün içerisinde iadesini istemiş ve ihtar davalıya 27.4.2001 gününde tebliğ edilmiştir. Şu hale göre davalının temerrüde düştüğü gün 5.5.2001 olup, davacı ancak bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabilir. İcra takip gününe göre davacı ancak 44.46 DM karşılığı 22.274.460 TL faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece icra takip gününe göre davacının ancak 44.46 DM karşılığı 22.274.460 TL. faiz talebinden bulunabileceği dikkate alınmadan takip talebinde istenen 865 DM karşılığı 433.000.000 TL işlemiş faizinde tahsiline sonuç doğuracak biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak Davanın kısmen kabulüne, davalının Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/5442 esas s. takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 7.815.000.000 TL asıl alacak 22.274.460 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.837.474.460 TL üzerinden devamına, bu miktarın asıl alacağı oluşturan 7.815.000.000 TL'sine icra takip gününden itibaren faiz yürütülmesine, davacı lehine inkar tazminatı tayinine yer olmadığına sözlerinin karara yazılmasına, hükmün bu biçimde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 334.050.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 10.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy