(492 S. K. m. 32) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Erol Y. ile Satılmış S. aralarındaki dava hakkında Ankara Barosu Hakem Kuruludan verilen 2.8.2002 gün ve 19-69 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı avukat olarak davalarını takip ettiği davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek 359.850.000 TL. avukatlık ücreti alacağının azil tarihinden itibaren faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Bara Hakem Kurulunca 359.850.000 TL. nın 16.10.2001 azil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyanın tetkikinde, dava açılırken başvurma ve 1/4 oranındaki nispi harcın alınmadığı anlaşılmaktadır. Oysa dava açılırken başvurma ve 1/4 oranında nispi harç alınması, Harçlar Kanunun amir hükümleri gereğidir. 492 sayılı Harçlar kanununda, ne tür davaların harçtan bağışık olduğu tek tek belirlenmiş olup, zorunlu hakem olarak görevini icra eden Baro Hakem Heyetlerince bakılan davalarda harç alınmayacağına ilişkin yasal bir düzenleme yoktur. Ayrıca Harçlar Kanunun 32. maddesi gereğince, harç alınmadığı takdirde işlem yapılamayacağı hususu da sabittir. Bu durumda, Baro Hakem Heyetlerince, hüküm altına alınan miktar üzerinden yasada öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro Hakem Kurulunun bu yönü göz ardı ederek, davaya bakarak karar vermiş olması ve kararda ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan 1. bent gereğince BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 19.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy