(1086 S. K. m. 530, 533)
Dava: Osman Gün vekili avukat Turabi Tural ile Asena Özgen aralarındaki dava hakkında İstanbul Baro Kurulunca verilen 8.1.2003 gün ve 216-9 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Turabi Tural gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, dava dışı Türk Ticaret Bankasında çalışırken bankanın aralarındaki sözleşmeyi fesh ettiğini, bu bankadan olan ücretli izin alacağı davasını takip etmesi için davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalının vekillikten doğan özen görevini yerine getirmemek ve verilen hükmü temyiz etmemek suretiyle zararına neden olduğunu ileri sürerek toplam 7.809.459.146 TL. tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacının ileri sürülen temyiz sebeplerinin tamamı usulün 533. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 492 sayılı Harçlar Yasası'nda ne tür davaların harçtan bağışık olduğu tek tek belirlenmiş olup, anılan yasada zorunlu hakem olarak görevini icra eden Baro Hakem Heyetlerinin verdikleri kararlarında harca hükmetmeyeceklerine ilişkin olarak bir düzenleme yoktur. Bu durumda Baro Hakem Heyetlerince hüküm altına aldıkları miktar üzerinden yasada öngörülen oranda veya davanın reddi halinde Harçlar Tarifesinde öngörülen miktarda maktu harca hükmedilmesi gerekir. Bu hususun göz ardı edilerek harç konusunda karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (I) no'lu paragraftan sonra gelecek şekilde (7.880.000 TL. ret harcının davacıdan tahsiline) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 17.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy