(818 S. K. m. 41, 96)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, 70.000 adet panço kamuflajlı yağmurluğun ihaleye çıkarılıp birim fiyatı 3.290.000TL.dan davalı üzerinde kaldığını ve 31.5.1999 tarihinde sözleşme yapıldığını ancak taahhüt yerine getirilmediğinden yeniden yapılan ihale ile 3.1.2000 tarihinde 3. bir şahıstan 4.840.000 TL. dan satın alınmak zorunda kalındığını bildirerek hazine zararı 102.916.560.000 TL.nin ihale tarihinden itibaren faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, 79.116.560.000 TL.nin 31.5.1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada yer alan belgelere göre, ilk ihalenin 5.5.1999 tarihinde yapılarak davalı ukdesinde kaldığı ve 31.5.1999 tarihinde sözleşme imzalandığı ve davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine ihalenin feshedilerek 16.11.1999 tarihinde kesin teminatın irad kaydedildiği ve ikinci ihalenin de 8.12.1999 tarihinde yapılacağının ilan edilip, 3.1.2000 tarihinde 3. şahıs ile sözleşmenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan tarihler farklı gösterilerek, makul süre aşıldığından bahisle zarardan indirim yapılmıştır. Öncelikle, bilirkişi raporunun dosyadaki belgelere uygunluğunu denetleme görevi mahkemeye aittir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan salt bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. Dava tazminata ilişkin olduğundan zarar hesabı re'sen nazara alınmalıdır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, dosyada yer alan teknik ve ihale şartnamesi taraflar arasında düzenlenen sözleşme gözetilerek, taahhüt edilen malzemenin hangi tarihte teslim edileceği, opsiyonlu sürenin bulunup bulunmadığı sözleşmenin hangi tarihte feshedildiği ve 2. ihalenin yapıldığı tarih, az yukarıda açıklanan şekilde araştırıldıktan sonra, sürenin 2. ihalenin yapıldığı tarih itibariyle makul olup olmadığının takdiri gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ve dosyadaki belgelere aykırı düşen bilirkişi mütalaasına dayanarak karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 04.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy