(818 S. K. m. 202)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Honda marka 1981 model 35 HDY 92 plaka sayılı aracı 28.5.1999 tarihinde 1.100.000.000 TL. ödeyerek satın aldığını, davalı Erol'un aracın temiz olduğunu, sorun çıkarsa gidereceğini söylediğini, aracı teslim aldıktan 2-3- gün sonra arızalandığını, tamircinin motorun bitmiş olduğunu, aracın tümden bakıma girmesi gerektiğini, piyasa değerinin beşyüz-altıyüz milyon TL. olduğunu ve tamir için 500.000.000 TL. gerektiğini söylediğini, tespit yaptırıp davalıya ihtar çektiğini belirterek hasar bedeli 466.460.000 TL. ile fazla alınan satış bedeli 500.000.000 TL. toplamı 966.460.000 TL.nin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalılar, davalı Erol'un araç maliki olmadığını, husumet düşmeyeceğini, aracı noterde 482.400.000 TL. sına davacıya sattıklarını, 1981 model aracın arızalanmasının normal olduğunu belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı Erol Çetin hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 466.460.000 TL. nın 30.6.1999 tarihinden yasal faizi ile davalı Sabire Çetin'den tahsiline karar verilmiş; bu hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, anne-oğul olan davalılardan Sabire Çetin adına kayıtlı otomobili diğer davalının aracılığı ile satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle davalı Sabire Çetin'e ihtar çekerek satış işlemlerinin iptali ve ödediği bedelin iadesini istediğini, ayrıca aracın ayıplı olduğuna dair tesbitte yaptırdığını belirterek hasar bedeli ile aracın gerçek piyasa değeri ile satım bedeli arasındaki farkın davalılardan tahsilini istemiştir. BK.202. maddesi son fıkrasına göre; kıymetin noksanı satılanın semenine müsavi ise alıcı ancak satımın feshini talep edebilir. Davacı ihtarla satımın feshini talep etmiş, ancak davalılar bu talebe cevap vermemiştir. Davacı satış bedelinin 1.100.000.000 TL. olduğunu iddia etmişse de davalılar yeminlerinde bedelin 600.000.000TL. olduğuna dair yemin ettiklerinden, satışın davalıların bildirdiği bedel üzerinden yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemece BK. 202/son maddesi gereğince ayıplı mal satımı nedeniyle akdin feshine, karşılıklı olarak verilenlerin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy