(1086 S. K. m. 438, 533)
Dava ve Karar: M. Mumin Bulin ile SS. Karakasım Köyü Sulama Koop. vekili avukat Önder Barlas aralarındaki dava hakkında Edirne Barosu Hakem Kurulunca verilen 20.12.2002 gün ve 13-8 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, davalı Kooperatifin vekili olarak kooperatif üyeleri aleyhine icra takipleri başlattığını, davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek asıl dava ile 1.000.000.000 TL., ek dava ile de 1.393.191.500 TL. vekalet ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ücret alacağı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Baro Hakem Heyetince, davaların kısmen kabulüne 1.943.191.500 TL. nın 11.1.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- İleri sürülen temyiz sebeplerinin usulün 533.maddesinde sayılan nedenlerden olmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanunu'nda ve diğer yasalarda her hangi bir hüküm bulunmamaktadır. Dava açılırken harç alınmış ise de nisbi karar ve ilam harcı alınmamıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 7.satırına bırakılması sözünden sonra 104.932.341 TL. karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 97.000.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy