(4077 S. K. m. 2, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının abonesi olduğu cep telefonu fatura borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, 630.770.000 TL asıl alacak ve 335.871.600 TL işlemiş faiz olmak üzere 966.641.600 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden yıllık %144 faiz yürütülmesine ve 386.656.640 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 2. maddesinde, bu kanunun mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı, aynı kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun geçici 1. maddesinde tüketici mahkemeleri kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara bakacak mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun belirleyeceği belirtilmiştir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 22.6.1995 tarih ve 437 sayılı kararı ile tüketici mahkemeleri kuruluncaya kadar bu mahkemelerde görülmesi gereken davalara ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ticaret mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir. Hakimle ve Savcılar Yüksek Kurulunun 25.1.2001 gün ve 60 sayılı kararıyla Ankara Tüketici Mahkemesi kurulduğuna göre davaya bakmaya Ankara Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy