(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 167) (1086 S. K. m. 533)
Dava: Adil V. ile Muteber A. vekili Avukat Edip aralarındaki dava hakkında K. Barosu Hakem Kuruludan verilen 14.3.2003 gün ve 1-2 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının avukatı olarak, boşanma davasını takip ettiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini, yaptığı takibe itiraz edildiğini bildirip davalının itirazının iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan olan ücreti vekalet alacağının tahsili için icra takibine başlamış, borçlu davalının itirazı üzerine süresinde İcra Tetkik Merciinden itirazın kaldırılmasını istemiştir. İcra Tetkik Mercii kendisine intikal eden itirazı inceleyip sonucuna bağlaması gerekirken uyuşmazlığın Avukatlık kanunu 167. maddesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı vermiş Baro Hakem Kurulu işin esasını inceleyerek hüküm kurmuştur. İcra Tetkik Mercii takip hukukundan doğan itilafları incelemede görevli mahdut yetkili mahkemedir. Baro Hakem Kurulları genel mahkemelerin verdiği görevsizlik kararı üzerine uyuşmazlığın çözümünde görevlidir. İcra Tetkik Merciinin görevsizlikle gönderdiği uyuşmazlıkların inceleme görevi Baro Hakem Kuruluna ait olmayıp dar yetkili İcra Tetkik Merciidir. Baro Hakem Kurulunca da görevsizlik kararı verilip dosyanın K. İcra Tetkik Merciine gönderilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi HUMK. 533/3 maddesine aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy