(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı spor kulübünde profesyonel basketbolcu olarak 1.7.1998 tarihinden 20.8.2001 tarihine kadar çalıştığını, muvazzaf askerlik görevini yapması gerektiğinden iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiğini, askerlik dönüşü tekrar işe alınmadığını bildirip kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti olarak fazlaya dair hakkı saklı olarak 400.000.000 TL. nın tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece İhtilafın Basketbol Federasyonunca tasdik ve tescil edilen tek tip sözleşmeden kaynaklandığından ve çıkacak uyuşmazlıklarının Basketbol Federasyonu Yönetim Kurulunca çözümleneceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 10. maddesi hükmüne dayanılarak kabul edilen Basketbol Federasyonu Sporcu Tescil ve Lisans Yönetmeliği nin 22. maddesi hükmüne göre sporcu, kulübü ile Tek Tip Sözleşme yapmak zorunda olup, tek tip olarak yapılmayan sözleşmeler federasyonca tescil edilemez, bu nitelikteki bir sözleşme federasyona karşıda hüküm ifade etmez. Taraflar tek tip sözleşmede öngörülen koşullar dışında başkaca koşullar kararlaştırabilirler ve bu koşulları tek tip sözleşmeye ilave edebilirler. Anılan yönetmelikte tarafların tek tip sözleşmede öngörülen koşullar dışında başka ilave koşullar kararlaştırılıp, bu sözleşmeye dahil edebilecekleri kabul edildiğine göre, tarafların tek tip sözleşme dışında ayrıca bir sözleşme yapabileceklerinin kabulü gerekir. Ancak böyle bir sözleşme federasyona karşı hüküm ifade etmeyeceği, federasyonca tescil edilemeyeceği için bundan kaynaklanan uyuşmazlıkların federasyon tahkim yolu ile çözümlenmesi mümkün değildir. Yönetmelik gereğince Federasyon ve Tahkim Kuruluna verilen görev sadece Tek Tip Sözleşme den kaynaklanan uyuşmalıklar içindir.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı profesyonel sporcu olarak davalı Şekerspor Kulübünde 1.7.1998 ile 20.8.2001 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı iddiası ile bu davayı açmıştır. Ancak dosyaya ibraz edilen ve Türkiye Basketbol Federasyonunca 5.10.1999 tarihinde tasdik ve tescil edilen Tek Tip Sözleşmeden, davacının 31.7.1999 ile 1.6.2000 tarihleri arası için Tek Tip Sözleşme yapıldığı, bunun dışındaki dönem için Tek Tip Sözleşme olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi, başkaca sözleşmede ibraz edilmemiştir. Dava konusu olan süreden 31.7.1999 ile 1.6.2000 tarihleri arası içindeki dava konusu alacaklarla ilgili ihtilafın Basketbol Federasyonu Tahkim Kurulunca çözümlenmesi gerekir. Bu dönemle ilgili davanın mahkemece görev nedeniyle reddine karar verilmesi doğru ise de 31.7.1999 ile 1.6.2000 tarihleri dışında kalan süre ile ilgili ihtilafların Basketbol Federasyonu ve Tahkim Kurulunca çözümü mümkün değildir. Bu döneme ilişkin ihtilafların çözümünde görev Adli Yargıya aittir. Mahkemenin 31.7.1999 ile 1.6.2000 tarihleri dışında kalan süre ile ilgili davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy