(1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı abonenin telefon konuşma ücretlerini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Bartın'da oturduğunu ifadesinin Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinden alınmasını istemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin davalının ikametgâhı mahkemesi olduğu sonucuna varılarak mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Bartın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.'nun 23. maddesinde de açıklandığı gibi, yetki itirazının geçerli olabilmesi için, yetkili mahkemenin tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi ve açık ve belirgin şekilde yetkiye itiraz edildiğinin açıklanması gerekir. Davalının cevap dilekçesindeki beyanlarını bu anlamda usulüne uygun olarak yapılmış yetki itirazı olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle açık ifade taşımayan dilekçenin yetki itirazı olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Mahkemece işin esası incelenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy