(6183 s. AATUHK. m. 51)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Rektörlüğe bağlı Veteriner Fakültesinin doğalgaz abonesi olduğunu, bu kurumun 1998 Şubat ayından sonra tükettiği doğalgaz bedelini gecikmeli olarak ödediğini, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV.sini hiç ödemediğini, 6183 sayılı yasa hükümlerine dayanarak davalıya karşı gecikme zammı ve gecikme zammı KDV.si alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 40.176.934.132TL. gecikme zammı ve 6.480.716.714TL. gecikme zammı KDV.si alacağı yönünden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile özel hukuk alanında aralarında yapılmış bir abonman sözleşmesinin varlığını ve bu sözleşme ile, doğalgaz bedelinin zamanında ödenmemesi halinde 6183 sayılı yasanın 51 maddesinde öngörülen oranda gecikme zammı ve gecikme zammı KDV.sinden davalının sorumlu tutulacağının kararlaştırıldığını ispat edememiştir. Asıl alacağın ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına ve niteliği itibariyle faiz olan gecikme zammı konusunda, taraflar arasında kararlaştırılmış bir akdi faizin varlığı iddia ve ispat edilemediğine göre davacı, tek taraflı olarak 6183 sayılı yasanın 51. maddesi hükmüne dayanarak gecikme zammı ve gecikme zammı KDV.si isteyemez. Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy