(2004 S. K. m. 67) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Raziye Ünal ile davalı vekili avukat Nazmiye Çabaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kuruma bağlı hastalara ilaç verdiğini, düzenleyip teslim ettiği 3.7.2000 ve 10.8.2000 tarihli fatura bedellerini sözleşmede kararlaştırılan 30 günlük süre içerisinde ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itiraz edildiğini, davalının daha sonra takibe konu ana parayı ödemesine rağmen faiz ve ferilerini ödemediğini ileri sürerek, itirazın iptaline % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, başka faturalar nedeniyle kendisinin de davacıdan 38.288.001.349 TL alacaklı olduğunu, bu alacağını davacının borcuna mahsup ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak asıl alacağın mahsup nedeniyle reddine 4.199.975.000 TL işlemiş reeskont faizi yönünden itirazın iptaline, icra takip tarihinden alacağın mahsubunun yapıldığı tarihe kadar geçen süre içerisinde % 70 oranını geçmemek üzere anaparaya değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflar ve davaya müdahil olmak isteyen Halime Küçükyılmaz tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle müdahil olmak isteyenin davada sıfatının olmamasına göre bu şahsın ve davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak ihtilafların çözümlenmesinde eczanenin bulunduğu yer icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildikten sonra eczanenin mahkeme veya icra müdürlüklerine intikal eden ihtilaflarında dava veya icra takip tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Benzer hüküm yine aynı sözleşmenin IV. maddesinin 2. fıkrasında da mevcuttur. Sözleşmenin bu hükümleri taraflar arasında kararlaştırılmış bir akti faiz niteliğindedir ve kendilerini bağlar. Bu durumda mahkemece faiz hesabı yapılırken ve asıl alacağa faiz yürütülürken yasal faiz oranının esas alınması gerekirken bu hususun gözardı edilerek reeskont faizi uygulamak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacının ve müdahil olmak isteyenin tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 20.05.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy