(818 S. K. m. 266)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının mecurda kiracı iken boşaltıp tahliye ettiğini kiralananda kötü kullanımdan dolayı oluşan hasarı mahkeme aracılığıyla tespit ettirdiğini belirterek, delil tespiti masrafı dahil 897.870.000 TL. nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, daireyi boşaltırken, davanın hiçbir şart ileri sürmeksizin teslim aldığını, aradan zaman geçtikten sonra tespit yaptırmasının doğru olmadığını, binanın eski olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacıya ait mecurda kiracı olduğu ve mecuru 13.9.2000 tarihinde boşalttığı tarafların kabulündedir. Davacı 3.11.2000 tarihinde yapılan keşifte mecurda hor kullanımdan dolayı meydana gelen hasarı tespit ettirmiş ve tespitle belirlenen hor kullanma bedelini istemiştir. Davalı ise normal kulanım dışında hor kullanma bulunmadığını, tespitin tahliyeden 2 ay sonra yapıldığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. BK. 266 maddesi gereğince kiralananın iyi halde teslim edildiğinin kabulü gerekeceğine göre kiracının kiralananı iyi halde teslim aldığı asıldır. Aynı kanun maddesine göre kiracı mecuru ne halde almış ise o halde geri vermekle yükümlüdür. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde mecurun teslim anındaki durumu ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Bu itibarla uyuşmazlığın BK. Hükümleri ile sözleşmenin genel hükümlerine göre çözmek gerekmiştir. Buna göre kural olarak aksine kararlaştırma bulunmadığından kiralayan normal kullanımdan dolayı kiracıdan bir şey talep edemez. Hor kullanım var ise kiracı bundan sorumludur. Hükme dayanak olan bilirkişi raporunda binanın çatı izolasyon ve dış sıva yalıtımının iyi olmadığından nemden kaynaklanan kabarmaların ve ahşap aksamının çürümesinden söz edilmiştir. Eğer hor kulanım olarak belirlenen yönler binanın izolasyonunun yeteri kadar olmamasından kaynaklanan nem sonucu ise davacı bir hak talep edemez. Ancak hor kulanım varsa davacı bunu isteyebilir. Bilirkişi raporu bu yönü hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yukarda açıklanan nedenlerle bilirkişiden ek rapor alınarak saptanan olumsuzlukların çatı ve duvar izolasyonunun iyi yapılmamasından kaynaklanan yoksa davalının hor kullanımından mı kaynaklandığı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy