(4721 S. K. m. 722, 723, 724, 728, 729) (743 S. K. m. 648, 649, 650, 654, 655)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı davalı avukatı tarafından da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
Karar: Davacı, mera vasıflı taşınmaza buğday ekmek suretiyle tecavüzde bulunan davalının buğday ürünü üzerine ihtiyati tedbir koydurduğunu belirterek, ürünlerin veya bedelin kanuni faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, buğday-arpa ektiği taşınmazlarda elde ettiği ürünün davacı tarafından biçtirilmediği, arpanın davacı tarafından biçildiğinden tespit dosyasında belirlenen 14.830.000.000 TL gelir elde edileceği, buğdayın icra müdürlüğünce biçilip TMO deposuna kaldırıldığını, birleştirilen davada bedelin dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacı Belediyenin davasının kısmen kabulüne, 681.900.000 TL.nın davacı belediyeye verilmesine, davacının fazla talebinin reddine, davalı-karşı davacı Hasan Yazıcı'nın açtığı davanın kısmen kabulüne 1.039.500.000 TL istihsal giderlerinin dava tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalı-karşı davacı belediyeden tahsiline karar verilmiş, ayrıca davalı Hasan arpa ürünü için açtığı davayı kısmen kabul ederek 2.275.000.000 TL.nın davacı belediyeden alınarak davacı-davalı Hasan'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı Hasan Yazıcı'nın tüm, davacı-karşı davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı-karşı davacının buğday ektiği taşınmazın açılan kadastro davası sonunda malik hanesi boş bırakılarak mera şeklinde sınırlandırıldığı verilen kararın 4.2.2000 tarihinde kesinleştiği, verilen tedbir nedeniyle yargılama sırasında buğday ürününün infaz makamının gözetiminde biçilerek Toprak Mahsulleri Ofisi'ne satıldığı, satış bedelinin banka hesabına yatırıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davalı-karşı davacının buğday mahsul bedelini ve istihsal masraflarını isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu olayın TMK'nun 729 (eski M.K. 655. mad.) maddesi delaletiyle sebepsiz zenginleşmenin bir türü olup, 722-724 ve 728 (eski maddeye konu 648-650 ve 654 md.) maddelerine göre değerlendirilmesi gerekir. Nitekim 16.5.1973 tarihli E-4-159, K-429 sayılı HGK'da bu yöndedir.
Davalının 2000 tarihinde buğday ektiğini bildirdiği taşınmazın 4.2.2000 tarihinde kesinleşen kadastro mahkemesinde görülen dava sonunda mera olarak tescil edildiği sabit olduğuna göre davalı-karşı davacı bu durumda ancak ürünün yetiştirilmesi için yaptığı zorunlu giderler olan sürme, tohum ve ekme giderlerini isteyebilir. Davalı-karşı davacının ürün bedelini talep etme hakkı olmadığı gibi, bu sayılanlar dışındaki istihsal giderlerini talep hakkı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece davalı-karşı davacının ancak sürme, tohum ve ekme giderlerini isteyebileceği göz önünde tutularak, sadece bu masrafların dava tarihinden yürütülecek faiziyle ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm istihsal masraflarının davalı-karşı davacı Belediyeden tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalı-karşı davacının tüm, davacı karşı-davalı Belediyenin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı-karşı davalı Belediye yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy