(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak amacı ile aralarında bir sözleşme düzenlediklerini, ilk yıl kirası olarak davalıya 850 ABD doları ödediğini, baz istasyonunun montajını gerçekleştiremediğini, aralarındaki sözleşmenin 8. maddesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini ve ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davasında da ikinci yılın kira alacağının tahsili amacı ile davacıya karşı icra takibi başlattığını, takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 8.maddesi ile davacının kiralanan üzerinde baz istasyonu montajını her hangi bir nedenle gerçekleştirememesi halinde davacıya sözleşmeyi fesih ve ödediğini isteme hakkı verildiği gerekçe gösterilerek asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, kiralanan üzerinde baz istasyonu montajının gerçekleştirilemediğini, sözleşmenin 8. maddesi hükmü gereğince davalının aldığı kira bedelini iadesi gerektiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise savunmasında davacının kiralanan üzerinde baz istasyonunu kurduğunu ve montajı tamamladığını dolayısı ile ödediği ilk yıl kirasını isteyemeyeceğini savunmuş, delil olarak da keşif, bilirkişi incelemesi, tanık anlatımları ve kurulan baz istasyonuna ait resimlere dayanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a maddesinde davacı kiracının kiralanan üzerinde herhangi bir nedenle baz istasyonunun montajını gerçekleştirememesi durumunda sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebileceği, kiralayanın da aldığı kira bedelini iade edeceği hükme bağlandıktan sonra aynı maddenin (b) bendinin son cümlesinde sözleşmenin feshinin montaj sonrasında gerçekleşmesi halinde kiracının ödediği kira bedelini isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanan üzerinde montajının yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığına göre mahkemece, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerekirse mahallinde keşif yapılıp, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek montajın gerçekleştirildiğinin tespiti halinde davacının ödediği, ilk yıl kirasını isteyemeyeceği kabul edilerek davanın reddine, kiralanan üzerinde baz istasyonu tesis işleminin gerçekleştirilmeden aktin fesh edilmiş olduğunun tespiti halinde de davacının sözleşme hükümleri doğrultusunda akti fesh ettiği ve ödediğini istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin sözleşme hükümlerine yanlış anlam vermek suretiyle taraf delillerini toplamadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy