(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, mülkiyeti davalıya ait taşınmaz üzerinde baz istasyonu kurmak amacı ile aralarında bir sözleşme düzenlediklerini, ilk yıl kirası olarak davalıya 3.500 ABD doları ödediğini, baz istasyonunun montajını gerçekleştiremediğini, aralarındaki sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedip, ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 8/a maddesi ile davacının kiralanan üzerinde baz istasyonu montajını her hangi bir nedenle gerçekleştirememesi halinde davacıya sözleşmeyi fesih ve ödediğini isteme hakkı verdiği gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kiralanan üzerinde baz istasyonu montajının gerçekleşmediğini, sözleşmenin 8.maddesi hükmü gereğince davalının aldığı kira bedelini iade etmesi gerektiğini ileri sürmüş; davalı ise savunmasında davacının kiralanan üzerinde baz istasyonu montajını tamamladığını beyan etmiş, delil olarak da keşif, bilirkişi incelemesi ve Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/64 D iş sayılı tespit dosyasına dayanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8/a maddesinde davacı kiracının kiralanan üzerinde her hangi bir nedenle baz istasyonunun montajını gerçekleştirememesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebileceği, kiralayanın da aldığı kira bedelini iade edeceği belirtildikten sonra aynı maddenin 8/b maddesinin son cümlesinde sözleşmenin feshinin montaj sonrasında gerçekleşmesi halinde kiracının ödediği kira parasını isteyemeyeceği hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralanan üzerinde montajın gerçekleşip gerçekleşmediğinden kaynaklandığına göre mahkemece, tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, özellikle davacının bu davasını açmadan önce davalının dava konusu yerle ilgili olduğunu iddia ettiği Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/164 D.iş sayılı dosyası getirtilmeli, bu dosya içindeki raporu davaya konu yere ait olup olmadığı, davacının rapora itirazının bulunup bulunmadığı, davacıdan sorulmalı alınacak cevaba göre gerekirse mahallinde konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak incelenmeli, bir örneği davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 2.11.2001 günlü tespit raporunda montajın yapıldıktan sonra söküldüğü belirtildiğinden bu verilerin sabit olması halinde sözleşmenin 8/b maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak davanın reddine, kiralanan üzerinde baz istasyonun montajı gerçekleştirilmeden aktin fesh edilmiş olması halinde de davacının sözleşme hükümleri doğrultusunda akti fesh ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususların göz ardı edilerek, sözleşme hükümlerine yanlış anlam vermek ve tarafların delilleri toplanmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy