(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Nalan Şişik ile davalı vekili avukat Oğuz Tekin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile baz istasyonu kurulması için 29.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını, kira sözleşmesinin 8.maddesine göre kiracı montaj yapamazsa sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkili olduğu hükmünün getirildiğini, montaj yapılmadığından sözleşmenin haklı sebebe dayanarak fesh edildiğini kiralayana ödenmiş bulunan 1500 dolar bedeli iade edilmediğinden icra takibine geçirildiğini, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin 8. maddesine göre davacının sözleşmeyi fesh ettiğini, montaja başlanmış olup montajla ilgili pek çok baz istasyonu parçalarının apartmanı işgal ettiğini, davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasını dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ve takibin devamı davasının reddine, İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olarak takip dosyasında esas değer üzerinden %40 kötüniyet tazminatı olan 8.886.404.542TL.nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece itirazın iptali davasının reddi ile davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmiş ise de, İİK. 67. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde kötüniyet tazminatına hükmedilmelidir. Davacının kötüniyetli olduğu bu davada ispat edilememiştir. Mahkemece, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereği davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün ikinci fıkrasının tamamen çıkarılarak yerine koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy