(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Gürol Akın ile davacı vekili avukat Gökhan Kaplan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı kiralayanın taşınmazı üzerinde baz istasyonu kurabilmek için kira sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereğince montajı yapamadıkları için bir yıllık kira bedeli olan 8000 Doların iadesi gerektiğini, bu nedenle yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 14.12.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 8. maddesi kiracı her hangi bir sebepten dolayı montajı yapamazsa, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkilidir. Bu dudumda kiralayan aldığı bedeli iade etmeyi, kabul ve taahhüt eder. Baz istasyonunun teknik olarak kiracının standartlarında çalışma şartlarının ortadan kalkması durumunda, kiracı bir ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilir. Sözleşmenin feshi montaj sonrasında geçekleşirse, kiracı ödemiş olan kiraları mal sahibinden talep etmeyecektir hükmünü getirmiştir. Davacı montajı tamamlayamadığını ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini bildirerek, sözleşmenin 8/a maddesine göre ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ise, montajın tamamlandığını, bedelde ödendikten sonra 4.10.2001 tarihinde davacı tarafından taşoran firma aracılığı ile tesisin söküldüğünü, sözleşmenin 8/b maddesi gereğince parayı geri isteyemeyeceğini savunmuştur. Davalı savunmasını ispat için, 4.10.2001 tarihli iki adet tutanak ibraz etmiş olup, bu tutanaklarda montajı tamamlanmış olan baz istasyonunun söküldüğünün belirtildiği görülmüştür. Mahkemece, davalının ibraz ettiği bu tutanaklara karşı, davacıdan diyeceği sorulmamıştır. Mahkemece bu tutanaklara karşı davacının diyecekleri sorulmalı, şayet her iki tutanağın doğruluğu davacı tarafından kabul edilirse sözleşmenin 8/b maddesinin son cümlesi nazara alınmalıdır. Eğer davacı tarafından tutanaklar kabul edilmez ise, davalıdan montajın tamamlandığına ilişkin delilleri sorulup, varsa davacının da mukabil delilleri alınarak, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 17.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy