(1086 S. K. m. 438)
Dava: H.G. ve M. G. vekili avukat M. T. ile P. İnş. San. Tic. A.Ş. vekili avukat S.Y. aralarındaki dava hakkında Ankara 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.9.2002 tarih ve 19-422 sayılı hükmün Dairenin 24.2.1993 tarih ve 12612-1818 sayılı ilamıyla onan onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacılar, davalı ile aralarında 4.10.1998 tarihli devre tatil sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme yapılmadan önce dağıttığı broşürler ve tanıtım toplantılarında ve sözleşmede 70 ülkede tatil imkanı sunacaklarını ve bu imkandan yararlanma hakkını sağlayan gol kart vereceklerini vaad ve taahhüt ettiğini yaptıkları uyarılara rağmen davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini, bu durumda davalının kendilerini kandırdığını bu yüzden 6.2.2002 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirip, sözleşmenin feshi ile 6500 doların yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş davacının temyizi üzerine karar dairemizce onanmış, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 4 düşlerimiz gerçekleşiyor başlıklı resimli fotokopideki yazıdan, davalının dünyanın çeşitli ülkelerinde tatil olanağını sağlayacağını vaad ettiğinin anlaşıldığı gibi taraflar arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesinin III maddesi ile C. Prestige Tatil Köyünden ayrı, Uluslar arası değişim sistemine dahil diğer tesislerden de kullanma e istifadeyi sağlamayı VI maddenin a bendi ile de davacı alıcıların yapacağı son ödemeden sonra 90 gün içerisinde devre tatille ilgili haklarını gösterir sertifika vereceğini, 90 günlük sürenin sonunu müteakibende alıcılara uluslar arası değişim sisteminden faydalanabilmesi için ilk 1 yıllık ferdi üyeliğini sağlar üyelik aidatını ödemeyi davalının yükümlenerek taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından gönderilen 6.2.2002 tarihli ihtarının 1.3.2002 tarihinde tebliğine rağmen, davalı yükümlendiği bu taahhüdünü yerine getirdiğini dava tarihi itibariyle ispat edememiştir. Her dava açıldığı tarih itibariyle değerlendirilip, sonuçlandırılır. Davalının 22.5.2002 tarihli dilekçe ekinde sunduğu inter internasyonal başlıklı, stutgrat, 15.5.2002 tarihli yazı fotokopisi, davalının taahhüdünü yerine getirdiğini ispata yeterli ve inandırıcı da değildir. Bu durumda davacıların tüm ödemelerini yaparak edimlerini yerine getirdikleri halde davalı şirketin sözleşmenin 3. ve 6. maddelerinde yazılı taahhütlerini yerine getirmediği, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru değildir. Mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacıların karar düzeltme istemeleri kabul edilerek mahkeme kararının bozulması, HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulüne, dairemizin 12612-1818 sayılı ve 24.2.2003 tarihli onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının bozulmasına, 30.06.2003 ününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy