(818 S. K. m. 19, 20) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı mülkiyeti kendisine ait taşınmazda davalının 01.9.1981 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu halen ödenmekte olan kira bedelinin 220.000.000 TL olduğunu, ancak sözleşme hükmüne göre aylık yönetim gideri ve Kombiye dönüşen ısınma sistemindeki harcamaları kiralayan olarak kendisinin ödediğini, ancak günün şartlarında, kira sözleşmesindeki bu şartın çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, yakıt ve yönetim giderinin ev sahibine aittir. Şartının kaldırılarak aylık kira bedelinin 220.000.000 TL'na uyarlanmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 01.9.1981 tarihli kira sözleşmesindeki yakıt ve Yönetim giderlerinin ev sahibine aittir şartının ortadan kaldırılarak, aylık kira bedelinin dava tarihinden geçerli olmak üzere net 220.000.000 TL'na uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi 01.9.1981 tarihli ve 1 yıl sürelidir. Sözleşmenin son bulduğu tarihten itibaren, 6570 sayılı yasanın 11. maddesi hükmünce ve birer yıllık süreyle yenilenerek devam ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Kira sözleşmesinde aylık aidatın mal sahibi tarafından yöneticiye ödeneceği kararlaştırılmıştır. Kira parasının, günün koşullarına intibakını sağlayan ve uyarlama adı ile anılan dava sonucunda, sözleşmenin sadece kira parası bölümü günün koşullarına intibak ettirilmiş olur. Sözleşmenin diğer koşulları, örneğin bu olayda olduğu gibi aylık aidatın mal sahibi tarafından yöneticiye ödeneceğine ilişkin koşulda bir değişiklik hasıl olmaz. Diğer bir deyimle, sözleşmenin diğer hükümleri, aynen hukuki statüsünü korur.
Gerçekte de, uyarlama davalarında ki asıl amaç, sadece kira parasının değiştirilmesine yöneliktir. Aksinin düşünülmesi halinde, sözleşme serbestisi ve özgürlüğü sınırları zedelenerek, kira bedelinin uyarlanması amacı dışında, sözleşmeye müdahale edilmiş olur ki, hukuken üstün görülemez. Bu durum karşısında, mahkemenin aksi düşüncelerle, yakıt ve yönetim giderinin ev sahibine ait olduğuna ilişkin sözleşmedeki koşulun, uyarlama davası sonucunda kalktığının kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy