(3095 S. K. m. 2/2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının talebi ile T Şehir Parkı Trakya bölge düzenleme inşaatı sebebiyle inşaat alanındaki tesislerin deplasesini gerçekleştirdiklerini ancak davalının deplase bedelini ödemediğini belirterek asıl alacak, gecikme bedeli ve kur farkı toplamı 71.502.632.000TL.sının dava tarihinden merkez bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, deplase işlerinin yapılması konusunda davacı ile aralarında protokol yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 45.775.291.000TL. sının dava tarihinden yasal faizi ile, 9.903.199.000TL. işlemiş faizin davalıdan tahsiline karar verilmiş bu hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davayı açarken açıkça alacağa avans faiz oranı uygulanmasını istemiştir. 4489 sayılı yasa ile değiştirilen 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanunun 2.maddesinin 2.fıkrasında T.C. Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının, reeskont faiz oranından fazla olması halinde, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizinin bu oran üzerinden istenebileceği hükmü getirilmiştir. Mahkemece kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı Merkez Bankasından sorulup sonucuna göre asıl alacak bakımından faiz yürütülmesi ve işlemiş faiz miktarı belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte belirtilen nedenlerle davacının sair, davalının tüm itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy