(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan H.Seyit Doğan tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, babasından gelen hisse nedeniyle davalılarla ortak olduğu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verilip satıldığını, taşınmaz üzerindeki ev ve ahırın kendisi tarafından yapıldığından bu ev ve ahırdan dolayı davalıların haksız zenginleştiğini ileri sürerek 3.818.095.000 TL. nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılardan Satılmış Güran, muhtesatın davacının babası Şakir Ekinci tarafından yapılmış olabileceğinden, Şakir Ekinci'nin diğer mirasçıları olmadan davanın görülemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap layihası vermemiştir.
Mahkemece, Şakir Ekinci mirasçıları davaya dahil edilmesi sağlanıp, 381.207.593 TL. nin H. Seyit Doğan'dan, 371.175.814 TL. nin Satılmış Güran'dan, 861.729.795 TL. nin Şakir Ekinci eşi Cevriye Ekinci'den 367.330.298'er TL. nin Şakir Ekinci çocukları, Türkan, Vedat, Harun, Cavidan, Cemaynur, Ayşegül'den ayrı ayrı tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan Hacı Seyit Doğan tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı babası Şakir Ekinci ile davalıların hissedar olduğu taşınmazda ev ve ahırın kendisi tarafından yapıldığı halde satış dosyasında tüm maliklerce yapılmış gibi paylaşım yapıldığını ileri sürerek kendi yaptığı muhtesattan meydana gelen değer artışını talep etmiştir. Davacının yaptığı muhtesatın satış bedeline katkısının hesaplanabilmesi için, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile davacı tarafından yapıldığı kabul edilen muhtesatın yapılmış olması ile yapılmamış olması halleri için ayrı ayrı olmak üzere, taşınmazların ihale günündeki rayiç değerleri Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir raporla sağlanmalı, bu yolla bulunacak iki değer arasında bir fark oluştuğunda birbirlerine oranlanmalı, bu oran ihale ile yapılan satış bedeline uygulanarak davacının yaptığı muhtesatın değerinin ihale bedeline yansıma miktarı belirlenmeli belirlenen bu miktardan davalıların hisseleri oranında sebepsiz zenginleştikleri kabul edilmelidir. Şayet belirlenen değerler arasında bir fark olmaz ise davalıların sebepsiz zenginleşmelerinin olmadığı kabul edilmelidir. Karara esas bilirkişi raporu az yukarıda izah edilen kurallara uygun olmadığı gibi karar vermeye de yeterli değildir. Açıklanan şekilde inceleme yapılıp taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacının temyiz itirazları yönünden, davacı muhtesatın yarattığı değer artışının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı talebi dava dilekçesi içeriğine göre davalı Hacı Seyit Doğan ve Satılmış Güran'a yöneliktir. Şakir Ekinci mirasçılarına yönelik bir davacı talebi olmadığı gibi Şakir Ekinci mirasçıları arasında Türkan isimli bir mirasçıda bulunmamaktadır. Davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak ve veraset ilamında yazılı olmayan kişide gösterilerek hesaplama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle davalı yararına, 3. bentte yazılı gerekçelerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy