(1086 S. K. m. 338)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya fındık sattığını, karşılığında belge aldığını, borcun ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcun ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ödeme kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, belgeye dayalı alacağının tahsilini istemiştir. Davalı ise, borcun ödendiğini savunmuştur. Davalı savunmasını yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde, paranın ödendiğine dair davacının yemin etmesini istiyorum demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, ödeme konusunda davalının, davacıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy