(492 S. K. m. 13)
Dava: Deniz Oral vekili avukat Baydur Savucu ile Eşki İnşaat San. ve Tic. A.Ş. 2- Eşki Turizm A.Ş. 3- Cabir Eşki, 4- Telha Eşki aralarındaki dava hakkında İstanbul Barosu Hakem Kurulu'nca verilen 19.2.2003 gün ve 124-36 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı davacı avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Cabir Eşki ve vekili avukat Murat Tezel geldi davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, avukat olduğunu ve aldığı vekaletnameler ile davalıların vekilliğini üstlendiğini, % 10 avukatlık ücreti konusunda davalılarla şifaen anlaştığını, ancak davalıların azilname ile kendisini azlettiklerini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 10.000.000.000 TL.nın vekaletten azil tarihinden itibaren en yüksek faizle tahsilini istemiş, birleşen davada ise asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre 62.738.000.000 TL ücreti vekaletin stopaj, KDV ilavesi 12.2.2001 azil tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının tahsil ettiği paralara el koyduğunu, davacıya çok sayıda dava açması için bir talimatları olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Baro hakem kurulunca asıl davada 10.000.000.000 TL.nın 24.10.2001, birleşen davada ise 16.153.701.000 TL.nın 10.1.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 492 sayılı Harçlar Yasası'nda ne tür davaların harçtan bağışık olduğu tek tek belirlenmiş olup, zorunlu hakem olarak görevini icra eden baro hakem heyetlerince bakılan davalarda harç alınmayacağına ilişkin bir yasal düzenleme yoktur. Bu durumda Baro Hakem Heyetince hüküm altına alınan miktar üzerinden yasada öngörülen oranda harca hükmedilmesi gerekir. Baro hakem heyetinin bu yönü göz ardı etmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-) Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.396.100.000 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 15.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy