(818 S. K. m. 61) (4721 S. K. m. 693, 698)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile müştereken malik oldukları taşınmaz üzerindeki binaya 3. katın tamamının yapımı ve 30 m2 ilave bölüm yapılması için gereken masrafları kendisinin karşıladığını, davalının bu masraflar nedeni ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000.000.000 TL.nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının yaptığını iddia ettiği ilave inşaatın ortak murislerinin parası ile yapıldığını, davacının kötüniyetli olup taşınmazı muvazaalı olarak devraldığı için tapu iptali tescil davası açarak malik olduğunu, halen hem davacının hem de kendisinin bu taşınmazda oturduklarını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile müştereken malik oldukları taşınmaza yaptığı ilave inşaat nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek yaptığı masraf karşılığı 4.000.000.000 TL.nın davalıdan alınmasını istemiş ise de taşınmaz taraflar adına müştereken tapuda kayıtlı olup, tarafların açık beyanlarına göre de fiilen birlikte kullandıklarından ayrıca ortaklığın giderilmesine ilişkin bir dava da bulunmadığından sebepsiz zenginleşme gerçekleşmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy