(492 S. K. m. 32)
Dava: Av. Bünyamin Çelik ile Muammer Çelik aralarındaki dava hakkında Niğde Barosu Hakem Kuruludan verilen 20.12.2002 gün ve 4-3 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının avukatı olarak alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, anaparanın %8.inin avukatlık ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı halde, haksız yere azledildiğini bildirerek icra takiplerine konu alacaktan dolayı vekalet ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Hakem Heyeti tarafından her iki takip dosyası için 829.000.000 TL. ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar Kanununun amir hükümlerindedir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Harçlar Kanununun 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı belirtilmiştir. Buna rağmen Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan yargılamaya devam olunup karar verilmesi ve kararda dahi ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy