(2004 S. K. m. 72) (2709 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, 23.1.1995 tarihli sözleşme ile telefon abonesi olduğunu, talep formunda telefonunun 900.lü hatlara kapalı olmasını bildirdiğini, ancak davalının 900.lü hatlarla görüşme bedellerini içeren fatura göndererek 798.500.000 Tl. borç çıkardığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı idare mensupları veya 3. kişilerin görüşmüş olabileceğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, abonman sözleşmesinde telefonun 900.lü hatlara kapalı olmasını istediği halde sehven veya santral aktarması, versiyon değişikliği gibi teknik nedenlerden dolayı 900.e açık bırakılmış olduğunu davacının faturaya itirazı üzerine yapılan incelemede arıza veya müdahaleye rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmede 900.lü hatlara kapalı olduğu yazılmış ise de, 23.1.1995 tarihinden 15.6.2001 tarihine kadar davacının telefonu 900.lü hatlara açık olarak kullandıktan sonra, 15.6.2001 tarihli dilekçe ile kapatma isteğinde bulunmasının konuştuğu bedeli ödememesini gerektirmeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 23.1.1995 tarihli talep formunda telefonun 900.lü aramalara kapalı olmasını istediğini ileri sürmüş davalı da davacının bu iddiasını kabulle birlikte, ancak her nasılsa telefonun 900.lü hatlara açık kaldığını, davacının yaptığı konuşma bedellerinden sorumlu olacağını savunmuştur. Dosya içinde bulunan davacının telefon görüşmelerine ait ayrıntılı liste incelendiğinde Nisan 2001 tarihinden önceki dönemi de davacının 900.lü hatlarla görüşme yaptığı hususunu ispatlayıcı bir belge bulunmamaktadır. Nisan 2001 tarihinden sonra 900.lü hatlarla görüşme bedellerini içeren faturanın gelmesinden sonra ise davacı, 15.6.2001 tarihli dilekçesi ile de 900.lü hatlara kapatma talebinde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamına göre davacının sözleşme imzalarken 900.lü hatlara kapalı olmasını istediği halde telefonu bu tür aramaya kapatmayan idare kusurludur ve bu kusurundan sorumludur. Davalı idare ancak talep hakkında gerekli işlemi yapmayan kendi ajansına rücu edebilir. Açıklanan yönler gözönünde bulundurularak davacının, normal konuşma bedelleri dışında 900.lü hatlarla yapılan görüşme bedelleri tespit edilerek bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.9.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy