(492 S. K. m. 32)
Dava ve Karar: Süleyman Çimen vekili avukat Halide Aydın ile Mümtaz Altınel aralarındaki dava hakkında Konya Barosu Hakem Kurulunca verilen 28.2.2003 gün ve 28-9 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacılar, avukat olup davalının alacağı için davalı vekili olarak icra takibi yapıp dava açtıklarını paranın tahsili aşamasında davalının kendilerini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücreti olarak dava değerinin %10'u miktarındaki ücretin, icra dosyası sebebi ile icra takip tarihi itibariyle %5 vekalet ücretinin tahsilini istemişlerdir.
Baro Hakem Heyetince 16.331.620.500 TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın tetkikinde dava açılırken başvurma ve ¼ oranındaki nisbi harcın alınmadığı görülmüştür. Oysa dava açılırken başvurma ve ¼ oranında nisbi harç alınması Harçlar Kanunu'nun amir hükümlerindendir. Baro Hakem Kurullarında açılan davaların harçtan muaf olduğuna dair Harçlar Kanununda ve diğer yasalarda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca harç alınmadığı takdirde Harçlar Kanunu 32. maddesi gereğince işlem yapılamayacağı hususu da sabittir. Baro Hakem Kurulunca harç alınmadan davaya bakılması, karar verilmesi ve kararda yine ilam harcının alınmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ayrıca bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy